Жизнь без офиса

Индукция:

Есть мешок, в котором лежат кубики, достали один кубик, он оказался красного цвета. Вывод — все кубики, возможно, красного цвета.

Дедукция:

Есть мешок, в котором все кубики — красные. Вывод — любой кубик, который мы достанем из мешка, будет красным.

Невооружённым глазом видна уязвимость индуктивных рассуждений — частный случай не может 100% свидетельствовать о какой-либо тенденции (если мы достали из мешка один красный кубик, то не факт, что все остальные, лежащие в мешке — тоже красные). Глядя на такой пример, ни у кого не возникает в этом сомнений. Но как часто нам приходится слышать:

«А вот мой дедушка пил и курил и прожил до 100 лет», «А вот я знаю человека, который не пристегнулся ремнём безопасности, поэтому остался жив» и т.д.. Лично меня это всегда заставляет интересоваться:

«Вы считаете, что ваш дедушка прожил до 100 лет из-за того, что пил и курил?», «Значит ли это, что ремнём безопасности пристёгиваться не нужно, т.к. его отсутствие сохраняет жизнь чаще?» и т.д. Реакция всегда одна: «нет, конечно, но…». Что «НО»?

Мы не задумываемся над этим, но человек в повседневной жизни склонен чаще делать именно индуктивные умозаключения. Для подтверждения этого проводилось много разных опытов и опросов:

«…давайте поговорим о Линде. Ей 31 год, она одинока, очень откровенна и талантлива. В колледже она специализировалась на изучении философии. В студенческие годы она интересовалась вопросами дискриминации и прочими социальными проблемами и участвовала в демонстрациях против ядерного оружия. Исходя из этого описания, на кого она больше всего, на ваш взгляд, похожа?

а) Линда — страховой агент;

б) Линда — банковский кассир;

в) Линда — банковский кассир и активистка феминистского движения.

Большинство людей считают, что самым вероятным вариантом ответа является «банковский кассир с феминистским уклоном», потому что Линда соответствует их образу феминисток. Но стоит нам задуматься хотя бы на минуту, и мы понимаем, что наша интуиция, руководствуясь эвристикой, опять увела нас в сторону. Разве вероятность того, что Линда одно временно окажется банковским кассиром и феминисткой, выше, чем если бы она была просто банковским кассиром, независимо от своих феминистских убеждений? (Все банковские кассиры — феминистки! А почему бы некоторым банковским кассирам не оказаться активистами и философами?) Как напоминают нам Тверски и Канеман, комбинация двух событий не может быть более вероятной, чем каждое из событий по отдельности. На основании своих исследований Сеймур Эпстейн и его коллеги отмечают, что иррациональность ответов большинства людей «заставляет предположить, что люди еще более иррациональны, чем (абсолютно обоснованно) подозревали ранее»

Или вот ещё, например, мы все считаем, что актёры — это преуспевающие, богатые люди, окружённые славой. Но разве кто-то задумался посчитать — сколько выпускников театральных ВУЗов становятся такими? Думаю, не больше 1%. Следовательно, мы, видя только верхушку айсберга (достав всего один красный кубик из мешка), делаем неверные умозаключения. Основная масса писателей и актёров подрарабатывают официантами, кочегарами и т.д., надеясь когда-нибудь попасть в тот процент, по которому мы с вами, обыватели, судим об этих профессиях.

«…Зачастую те события, которые быстро приходят на ум, являются более обыденными. Но не всегда. И случайные неверные суждения вовсе не всегда оказываются забавными и безвредными. Кажется, что живые, легко представимые события происходят чаще, чем те, которые трудно вообразить, но которые на самом деле случаются гораздо чаще. Мы боимся убийства больше, чем пневмонии, которая на самом деле убивает в 3 раза больше людей».

«…Большинство людей мыслит драматически, а не количественно. Поскольку мы склонны считать реальностью образы, отпечатавшиеся в нашем сознании, действенная история или картина стоит тысячи численных выкладок. Благодаря эвристике доступности люди поразительно быстро делают выводы относительно истины красочной (и потому легкодоступной) истории. Услышав и прочитав новости об изнасилованиях, ограблениях и из биениях (но без упоминания цифр, на основании которых можно было бы судить, насколько эти истории вероятны), 9 из 10 канадцев пере завышают — зачастую очень сильно — процент насильственных преступлений».

«…Мы, социальные психологи, непрерывно сражаемся с силой красочных доступных историй («Да, но я знаю человека, который…»).»

«…Признавая силу историй и истину чисел, давайте вспомним наконец о маленькой девочке Джессике Макклюри, которая в 1987 г. упала в колодец в Техасе. В течение трех дней, пока она пребывала в этой ловушке, внимание сотен миллионов людей во всем мире было приковано к Джессике и ее спасению. Мы беспокоились: удастся ли спасти жизнь ребенку? В течение тех же самых трех дней более 100 тысяч не известных детей — просто колонка цифр в одном из отчетов ВОЗ — умерли от голода, поноса и болезней. Сто тысяч Джессик Макклюри умерли, и мало кто из нас оплакивал их.»

Примеров можно найти в интернете огромную массу, да и в жизни каждого таких примеров полно. Индукция или дедукция? Мозг или сердце? Эмоции или разум? Человечество эволюционирует, на мой взгляд, благодаря наличию именно этого, самого главного качества — умения рационально мыслить. Эмоции доступны и животным, в этом мы от них ничем не отличаемся. А мозг и разум — это привилегия человека. Люди, давайте думать, только это — путь к развитию.

Что надо сделать в первую очередь:

1) определять все качества и состояния только измеряемыми показателями.

2) критически отнестись к суждениям толпы, истинам, привитым с детства, расхожим фразам и штампам.

3) ничего не принимать на веру.

Этого достаточно, чтобы начать думать.