Энергосберегающие лампы. Экономическая целесообразность.

Давно руки чешутся провести эти расчёты, и вот этот миг настал. Сегодня в моей виртуальной экономической лаборатории энергосберегающие лампочки. Хочу рассмотреть целесообразность использования энергосберегающих ламп дома. Все вокруг только и кричат про них, а руководство страны даже погрозило пальцем и пообещало принудительно внедрять их, в конце-концов, ведь это выгодно? Я ничего и никогда не хочу принимать на веру, поэтому попытаюсь провести расчёты и выяснить, насколько экономически целесообразно пользоваться энергосберегающей лампочкой.



style="display:inline-block;width:728px;height:90px"
data-ad-client="ca-pub-7257188170381689"
data-ad-slot="4982867051">

Возьмём обыкновенную лампочку накаливания мощностью 60 ватт в виде свечки, которые сейчас повсеместно используются в люстрах. Читаю на коробочке – «ресурс 1000 часов». Отлично. А стоит сколько? 14 рублей в розничном магазине. Пусть так. Берём энергосберегающую лампочку, которая даёт такое же освещение, что и 60 ваттная лампа накаливания. Мощность потребления такой лампы 11 ватт, а её цена – 115 рублей, ресурс работы 4000 часов. Намного больше. Ну что? Все данные есть, теперь запустим главный инструмент в моей экономической лаборатории, чудо-машину – Excel:

Итак, чтобы люстра с лампой накаливания проработала те же 4000 часов, что энергосберегающая лампа, нам придётся купить 4 лампочки накаливания. Т.е. для того, чтобы обеспечить себя светом на 4000 часов нам надо купить или одну энергосберегающую лампочку за 115 рублей или 4 лампы накаливания за 4*14=56 рублей. Разница капитальных затрат 115-56= 59 рублей. Это, конечно, ни о чём не говорит, ведь дальше нужно рассчитать, во сколько будет обходиться обслуживание. Итак, за 4000 часов освещения энергосберегающими лампочками мы истратим энергии 4000часов*0,011кВт= 44 кВт, а если будем пользоваться лампочками накаливания, то 4000часов*0,06кВт=240 кВт. Разница в киловаттах 240-44=196 кВт. Если взять стоимость энергии за 2,5 рубля/кВт, то получается, что при освещении лампочками накаливания мы переплатим 196кВт*2,5рубля=490 рублей! Т.е. проинвестировав всего 59 рублей (разница в стоимости одной энергосберегающей лампочки и 4х ламп накаливания), мы получим отдачу на них в размере 830% (490/59*100)! Ура, значит, энергосберегающие лампочки действительно эффективны! Выходит, инвестиции в энергосбережение действительно эффективны?

Что-то меня в этом во всём смущает. 4000 часов… Если принять, что среднее по году время пользования светом в течение дня составляет около 4-5 часов в день, то, получается, энергосберегающая лампочка должна проработать 4000/5= 800 дней, т.е. почти 2,5 года. Хмм… пока не видел ни одной энергосберегающей лампочки, которая бы столько проработала. Более того, интересовался у знакомых с целью выяснить, у кого такие лампочки долго работают. Пока больше полутора лет ни у кого не протянули.

Хорошо, тогда рассчитаем «точку безубыточности», точнее, найдём такое кол-во часов, которое нужно проработать энергосберегающей лампе, чтобы хотя бы вывести в ноль вложенные в неё деньги. Итак, разница, мы помним, 59 рублей. 59рублей/2,5руб за кВт = 23,6 кВт нужно сэкономить энергосберегающей лампе, чтобы отбить вложенные в неё инвестиции. Так как каждый час энергосберегающая лампочка экономит нам 0,06-0,011=0,049 кВт, то нужно, чтобы она проработала 23,6 кВт/0,049кВт в час = 482 часа.

482 часа это, примерно, 100 дней.



style="display:inline-block;width:728px;height:90px"
data-ad-client="ca-pub-7257188170381689"
data-ad-slot="4982867051">

Думаю, до этого показателя большинство энергосберегающих лампочек дотягивают. Значит, пользоваться такими лампочками нужно. По крайней мере, я решил сделать такие инвестиции. У меня, если грубо прикинуть, в доме 4 лампочки, которые горят по 4-5 часов в день. Значит, каждый день я смог бы зарабатывать по 0,049 кВт*4 лампочки*5 часов*1,5 рубля за кВт (у меня столько) = 1,47 рубля в день, в месяц около 45 рублей. Немного, но зато это настоящая инвестиция – вложил, а дальше ничего не делаешь, только получаешь прибыль :)

Итог: энергосберегающие лампочки действительно выгодны, при условии, что они смогут проработать хотя бы полгода-год.

9 комментариев на “Энергосберегающие лампы. Экономическая целесообразность.”

  • Александр:

    А у меня уже 2 года работают и не выходят из строя. Однако, и обычные лампочки тоже не перегорают. Из 30 обычных лампочек в квартире за 2 года перегорело всего 2. Так что, про 1000 часов — это минимум.

  • Boxer:

    ЭС лампы выгодны, если они работают по моим подсчётам, минимум год, тогда они полносью окупятся. Но это для условий загорода, дом с газом, где 1 кВт/ч стоит 5 руб. И лампы нужны качественны, типа икеевских. Но можно и китайские дешевые, их ремонтировать можно. Делаю из 2 горелых 1 рабочую, еслим повезёт…

  • Юрий:

    на правах рекламы, ресурс работы обычной энергосберегающей лампочки Navigator — 8 000 часов, а не 4 000
    а есть еще серия с 10 000 часами… и мы это проверяли в лабораториях
    Более того, на лампочки Navigator распространяется гарантия 1 год, что обеспечивает гарантированное прохождение рассчитаной точки безубыточности
    Еще, в твоих рассчетах не учитывается КПД лампы (то есть потери ЭПРА, втроенного в лампе)

    • О, что-то новое! А как посчитать потери ЭПРА? Точнее, есть разница у ламп накаливания и энергосберегающих? Ну и насчёт ресурса — такая лампа должна стоить дороже?

    • «ресурс работы обычной энергосберегающей лампочки Navigator – 8 000 часов…мы это проверяли в лабораториях». А это сколько надо дней, чтобы дождаться, когда пройдут 8000 часов? Почти год что ли? Это круто, терпения у ваших инженеров-техников столько же дофига, сколько ресурса у лампочек. Как бы то ни было, всё зависит, конечно, от цены. Если, например, ресурс лампы в два раза больше, а цена — в три?

  • Юрий:

    1. Потери каждой ЭПРА указываются в технической документации (запросить у производителя можно).
    Например, powerfactor (далее ПФ ЭПРА) равен 0,6 (стандартное значение для большинства энергосберегающих ламп, так как ЭПРА у большинства ламп не содержит корректора мощности, который обеспечивает высокий КПД). Поэтому экономию электроэнергии в чистом виде необходимо умножить на 0,6. То есть когда ты делал расчеты — 0,06-0,011=0,049 кВт
    Ты получил чистую экономию, а не без потерь. Реальная экономия 0,049 кВТ * 0,6 = 0,0294 квт. То есть на самом деле то, экономия поменьше получается…
    2. по поводу проверок, думал что ты поумнее будешь… естественно никто не ждет эти часы, выхода лампы на тестируемое количество часов в реальном времени. В данном случае моделируются условия, ускоряющие процесс выработки ресурса лампы (например, лампа работает при повышенной температуре, затем реальное количество часов расчитывается путем соотношения условий). Это стандартный метод любых испытаний, будь то электронный баласт на 100 000 часов или светодиодная лампа на 30 000 часов.
    3. По поводу цен. Лампы Navigator сроком на 10 000 часов стоят не дороже той цены, которая была указана в твоем расчете, а лампа за 4000 часов должна стоить в 2 раза дешевле, так что вас там в Кирове на…вают, как и в Мурманске и др городах России…

    • Поумнее пока не получается (по поводу проверок), потому и интересуюсь у профессионалов :). Насчёт цен подозревал, но не проверял ещё. Гут, значит, надо пересчитать.

Добавить комментарий для Юрий

Я не робот.

Обновления блога


Подпишитесь на мой блог! Введите Ваш email:

Доставляется FeedBurner