Когда же всё-таки надо отмечать Рождество?

А ведь это интересно, что большинство христиан мира отмечают Рождество 25го декабря, а мы — 7го января. Насколько я понимаю, это произошло из-за перехода на новое время (поэтому революцию 25го октября 1917 отмечать стали 7го ноября). Но всё равно интересно. Ведь такой важный религиозный праздник, ключевой в христианстве. И бац — такие разночтения!

И это ещё не всё.

У католиков, протестантов, православных есть ощутимые различия в подходе к вероучениям, которые, как ни странно, имеют в основе одни и те же ценности, святыни, персоны. У католиков в качестве божественной догмы установлено, например, что самый главный наместник бога на земле, глава церкви — это папа Римский. Любой другой папа не подходит, только тот, который находится в Риме! Это очень мило, особенно на фоне многовековых традиций разврата, которые не удержишь за высокими стенами Ватикана. Или, например, святость брака и невозможность его расторжения. Это — незыблемая святыня! В православии, например, главой церкви является Христос, а не папа. Известно, что протестанты отрицают использование символов, сопровождающих ритуалы — кресты, иконы, умаляется роль церкви как посредника между верующим и Богом, типа, истинному верующему не нужны никакие иные условия (храмы, иконы) для общения с богом, кроме желания.

Интересно, что все конфессии основываются на одном и том же фундаменте — Библии. Хороша инструкция, нечего сказать, если она допускает такое широкое толкование.

Я уж не говорю про саму историю создания Библии — как Нового, так и Старого заветов, эти книги переписывались каждое столетие под каждого нового правителя, иногда меняя свой смысл на прямо противоположный. Любой интересующийся может в этом убедиться — вот, например, фильм «Кто написал Библию».

Как так получилось, что в таком важном вопросе (а ведь религия, бесспорно, претендует на то, чтобы дать ответы на вопросы устройства жизни) могут быть такие существенные различия? Есть два ответа.

1) Получается, что кто-то очень крупно ошибается — или православные, или католики, или протестанты. Или все разом?

2) Не важно, когда отмечать Рождество, носить или не носить крестик, молиться на иконы или нет. Это больше символические традиции, не более того. Мы же, например, отмечаем Масленницу — нехристианский, языческий праздник, и никто молнии в россиян не посылает с неба. Видимо, эти все вещи и обстоятельства действительно не так важны, как мы привыкли считать?

Поэтому, мне кажется, что если смотреть правде в глаза, то придётся признать, что современная религия — больше ритуальные шоу, чем подспорье в вере или познании окружающего мира. Очевидно, что религия:

1) не учит людей святости и безгрешности даже в её собственном понимании, иначе не было бы инквизиции, истребления целых народов за приверженность «языческим» богам, священников-педофилов и т.д.. Если учение можно толковать таким образом, что можно оправдать массовые убийства, то это очень опасное учение, разве нет?

2) не способствует познанию окружающего мира, а наоборот, всячески препятствует этому, на всё налагая печать «священное таинство», называя любую попытку разобраться богохульством. Например, раньше тяжким грехом было вскрывать тело человека — первым исследователям анатомии было очень тяжело. Хирургия до сих пор официально церковью не объявлена допустимой. Лететь в космос — грех, посягать на тайну зарождения — грех (ну-ка сколько раз вы пользовались контрацептивами?). Ну и так далее.

Может, лучше создать новое знание, которое действительно делает людей лучше и разрешает нам познавать окружающий мир?

На мой личный взгляд, книга Дейла Карнеги «Как завоёвывать друзей…» намного больше способствует установлению любви и понимания между людьми, чем Библия и это факт. Уж простите.

16 комментариев на “Когда же всё-таки надо отмечать Рождество?”

  • Владимир:

    Если посмотрите церковный православный календарь — в нем нет такого праздника Масленница. есть Сырная неделя. и она уже является неделей воздержания

    • Конечно, нет. Ведь это не церковный праздник. Я про это и говорю — праздник не церковный, а наоборот — языческий. Поклонение другим богам кроме своего Бога в монотеистических религиях, которой является христианство — самый тяжкий грех. Ну а все празднуют, т.е. массово грешат, получается.
      Я говорю про то, что современная религия содержит много разных символов, пустышек, за которыми ничего нет или толкование которых спорно. К этим символам относятся и все праздники. Это уже больше шоу, традиция, чем акт веры.
      Навскидку. Креститься надо правильно — правильно сложить пальцы и осенить себя жестами в определённой последовательности. Но неужто кому-то там, на небе, это действительно важно? Разные конфессии делают это по-разному — одним-двумя-тремя пальцами, у некоторых течений креститься — вообще грех. Значит, или кто-то из них ошибается (и для того путь к богу будет труднее, видимо) или всё это просто не важно, никому не нужно и является просто традицией.
      Так и с Масленницей и с Рождеством — это традиции, шоу, но не более. Вот я и написал про Масленницу как пример того, что за внешней стороной многих ритуалов ничего нет. Если Масленница была бы действительно так греховна и была неугодна Богу, то россияне должны были бы ощутить на себе все негативные последствия такого отступничества. Или Рождество. Если бы были «правы» все христиане мира, которые празднуют Рождество 25го декабря, то тогда россияне и ещё несколько народов заблуждаются, причём в очень тяжёлой форме. Если «правы» россияне, то тогда все остальные христиане мира грешат, отмечая 25го декабря?
      Звучит абсурдно. Поэтому и прихожу к выводу, что это — не важно. Не важно когда, как и где. Это — символы, пустышки, которые каждый наполняет собственным смыслом.

      • Sever:

        Вы написали очень глупую статью. Сразу же понятно что вы не читали Новый Завет и не знакомы с историей, а все придумываете от себя.
        Во первых масленица сейчас это просто повод поесть блинов, а про то что когда то это был языческий праздник 99% не знают. Так что никакого греха в этом нет.
        Во вторых вы упомянули православных, христиан, католиков и протестантов, а на самом деле три конфессии — католики, протестанты и православные — все являются христианами.
        В третьих никаких особых разночтений нет, мало того, на одном из соборов католики и протестанты признали что в их учениях нет противоречий. Но потом в эту ситуацию вступили сильные мира сего, они не хотели объединения конфессий. В результате мы имеем то что имеем- Константинополь захвачен турками, христиане разобщены (пока)
        В четвертых среди священников педофилов намного меньше чем среди атеистов. А значит религия приносит свои положительные плоды. Массовые убийства не являются грехом (смотря кого убивать). Например советская армия массово уничтожала фашистов. Но вы почему то не спешите корить ее за этот жестокий поступок.
        Насчет инквизиции- несколько лет назад в Петербурге молодые люди убили и приготовили блюдо из своего друга, а затем съели его (это известный случай). если бы существовала инквизиция, то их и им подобных, которых развелось немало, сожгли бы на костре. И мне не было бы их жаль. В целом инквизиция занималась судом, жертв у нее было немного. А автор распиареного произведения «молот ведьм» имеет классическую еврейскую фамилию Крамер, что наводит на мысли о заговоре.

        • Sever:

          я имел в виду католики и православные

        • Вам виднее.
          Только к моей ли статье этот комментарий?
          Я в курсе, что католики, православные и протестанты (а также лютеране и т.д.) — суть христиане, мы используем одну и ту же главную книгу — библию, об этом и пишу, тип как так — основы одни и те же, а реализация разная?
          Вопрос — в заголовке статьи. Когда надо праздновать Рождество? Является грехом не строгое соблюдение канонических обрядов? Является ли грехом поклонение языческим богам и соблюдение языческих обрядов?
          Остальные ваши комментарии — за гранью добра и зла, чего только стоит:
          МАССОВЫЕ УБИЙСТВА НЕ ЯВЛЯЮТСЯ ГРЕХОМ — эта фраза как нельзя лучше иллюстрирует… ну вы меня поняли.
          Не буду спорить, просто у меня другой взгляд на мир.

        • А вот всё-таки как удобно — толковать в свою пользу. даже здесь, смотрите, вы так истолковали заповеди 1 и 2, что масленница в результате этого толкования становится вроде как и не грехом. Вот вам и пример лицемерия. не думаю, что в библии содержится такие поправки к заповедям 1 и 2 как «если языческий праздник используется для того, чтобы поесть блинов, то это совсем не грех».
          Внимательно прочтите статью и вопросы, которые в ней поднимаются:
          может, все эти ритуалы не так уж и важны? Вот даже вы пишите про собор и согласие представителей разных конфессий, значит, вся эта внешняя мишура не имеет значения и на самом деле не нужна тому, в кого мы верим?

  • Владимир:

    По поводу хирургии — пример и ответ православной церкви на эту тему — архиепископ Лука Войно-Ясенецкий http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D1%83%D0%BA%D0%B0_%28%D0%92%D0%BE%D0%B9%D0%BD%D0%BE-%D0%AF%D1%81%D0%B5%D0%BD%D0%B5%D1%86%D0%BA%D0%B8%D0%B9%29, человек, оперировавший в рясе, причисленный к лику местночтимых святых, его очерки по гнойной хирургии актуальны до сих пор

    • По поводу того, тормозит ли религия познание мира. Я не смогу сейчас всерьёз обсуждать гипотезу, что она на протяжении веков способствовала познанию мира. Наоборот, тормозила. То, что сейчас церковь не может спорить с очевидностям и с некоторым скрипом соглашается принять многие вещи (в том числе и то, что есть бесконечный космос, а не «твердь небесная», которую по словам Библии, Бог сотворил на 2й или 3й день) никак не реабилитирует её. Ещё бы они спорили с тем, что хирургия полезна — они бы растеряли всех адептов. Через несколько лет они признают мерседесы и сотовые телефоны и это естественно. Я говорю про то, что большинство познаний в естественных науках развивались вопреки, а не благодаря церкви. Эта же хирургия.

  • Владимир:

    По поводу запретов, богохульств и пр. Надо помнить, что христианство — это не религия запретов, как часто кажется со стороны. Церковь не запрещает то или иное, помня о том, что человек свободен в выборе, она лишь говорит — это яд, выпьешь — умрешь. А пить или не пить яд, уже наш выбор. Христианство — это религия любви и свободы во Христе, но чтобы сохранить эту любовь, приходится налагать на себя много ограничений.

    • По поводу запретов. Тот концепт, который вы описываете, мне был бы симпатичен. Это было бы действительно честно.
      Но если пойти с самого начала, чтобы не вдаваться в детали, то есть смысл почитать 10 заповедей, которые не все обыватели, которые считают себя верующими, помнят.
      Около половины этих заповедей в той или иной степени запрещают поклоняться другому богу. Эта суть проскальзывает минимум в 4х заповедях. Да и вообще все заповеди имеют запретительный императив. В этом факте в принципе нет ничего плохого. Просто действительно, так кажется со стороны, что религия — это запреты.
      Что касается миролюбивости. Из-за религий на протяжении веков проливаются реки крови, и в этом плане книжка Дейла Карнеги выгодно отличается.
      Прочитав книгу Дейла Карнеги, её, в отличие от Библии невозможно истолковать никаким другим способом, который может привести к кровопролитию и насилию. А религиозные вероучения, видимо, можно. Это, увы, факт.
      Я говорю от себя и не хочу никого оскорбить. Моя личная позиция такова:
      — религия не способствует установлению любви между людьми. Любая книжка пусть даже по западной психологии общения, пусть даже самая никчемная книжка по практике общения, даже просто книжка с пустыми страницами (!) намного ценнее для установления нормальных отношений между людьми, ПОТОМУ ЧТО она хотя бы не приведёт к насилию и кровопролитию.
      — тормозила и тормозит познание окружающего мира (мне хочется быстрей увидеть результаты опытов с клонированием, а также окончательную расшифровку генома человека)

  • Владимир:

    А Дейл Карнеги, это всего лишь книжка по западной психологии общения и любви там нет ;-)

    • Мне кажется, я знаю самый главный изъян всех религиозных вероучений. Они все не хотят принимать человека таким, какой он есть. Они изначально наделяют человека греховностью только по факту своего существования. Если отрицать свойства человека, это значит отрицать самого человека. Настоящее знание, призванное воспитывать/сохранять любовь, не сможет существовать в таком противоречии, не может основываться на аксиоме изначальной виновности человека в чём-то. Это не ассоциируется со свободой.
      Человек, который живёт в страхе, не сможет быть свободным, и уж тем более, не сможет сохранять какую-либо любовь.

  • Я искренне хотел бы увидеть систему/отрасль знаний, дающих ответы или хотя бы гипотезы на основные вопросы нашей жизни и устройства мира, НО не основанную на страхе (туда не ходи — плохо будет!) и ещё такую, которая бы не посягала на абсолютность а сама про себя говорила «да, я несовершенная система знаний, поэтому меня надо постоянно обновлять. Например, узнали, что земля не плоская — обновите меня. Узнали, что нет тверди небесной со светилами на ней, которые туда кто-то повесил — снова обновите мои постулаты и т.д.».
    т.е. СОМНЕВАЮЩАЯСЯ, а значит, по определению ищущая система знаний.

    Хорошая новость — Такая система знаний есть. Это — наука.

  • Ольга Неклеса:

    Приятно встретить взвешенную критику религии)и апеллирование к науке. Но пропаганда манипулятора Карнеги несколько коробит. Познавательно (с позиций православия): http://ruskline.ru/news_rl/2012/12/01/simbioticheskij_soyuz_dejla_karnegi_i_ymcapress/,
    забавно и очень близко к моим воспоминаниям о книгах Д.Карнеги: http://www.livelib.ru/author/625/reviews . И конечно Эверетт Шосторм.

    • Почитаем…
      Я сам уже давно пишу статью на эту тему «манипулятор ли Карнеги». Общий смысл моей оценки Карнеги — «плохой мир лучше доброй ссоры». Пусть будет мир, держащийся на показной вежливости и приличии, чем «искреннее», «от чистого сердца» уничтожение друг друга.

Оставить комментарий

Я не робот.

Обновления блога


Подпишитесь на мой блог! Введите Ваш email:

Доставляется FeedBurner