Спасать женщин, детей и стариков?

Всё ли хорошо у этой фразы? Годится ли она в качестве эффективного метода выживания в экстремальных ситуациях?

Допустим, мы плаваем в открытом океане на плоту, нас 20 человек. Кол-во воды и питья ограничено, всем точно не достанется, кто-то умрёт. Среди нас есть женщины, дети и старики. А есть гребцы, люди, которые могут ориентироваться по звёздам, знают географию океанский течений в этом месте либо обладают каким-либо другими навыками или ресурсами, чрезвычайно нужным в данной ситуации. Т.е. те люди, от которых зависит выживание всей (или как можно большего числа членов) общности — этого микросоциума, расположенного на плоту. Цель — выжить как можно большему кол-ву людей. Если распределять ресурсы в пользу наименее активных членов социума (в данном случае тем, от которых коллективное выживание зависит в меньшей степени), то риск того, что не сможет спастись никто, повышается. Тогда как если кормить одних только гребцов (допустим, что от них зависит выживаемость), есть надежда, что сможет спастись хоть кто-то.

Пример из прошлого. Племя из 30-50 человек кормится трудами 10-15 человек — сильных охотников, умеющих не только охотиться, но и строить жилище, добывать и поддерживать огонь, осуществлять оборону территории. Верной ли будет тактика в голодные годы избавляться в первую очередь от этих 10-15 человек, чтобы дать жизнь остальной части племени?

Если есть какие-то иллюзии по поводу дальнейших перспектив племени, оставшегося без этих людей, то могу напомнить, что ещё каких-то 100-150 лет назад потеря мужчины в семье означало нищенство и/или голодную смерть для всех членов его семьи.

Подспудная мысль, которая напрашивается после размышлений, выглядит очень циничной и бесчеловечной. Что здесь не так?

17 комментариев на “Спасать женщин, детей и стариков?”

  • Себастьян Перейро:

    Это какая то шарада требующая логически выверенного ответа?
    Или вопрос риторического плана…в проброс?

    • О! вопрос очень даже не риторический. Наоборот, он становится очень практическим по мере разрастания кризиса как финансового, так и цивилизационного.
      Ну, например. Европа пыталась построить социализм при капитализме (чтобы блага были доступны в первую очередь самым незащищённым) — теперь стало понятно, что так дольше продолжаться не может. Вообще, тема кризиса достойна большой заметки. Но всё же суть дилеммы можно обозначить так:
      Есть ли какое-то решение, которое будет и гуманным и практичным одновременно?
      Кого спасать в первую очередь в эпоху экстремальных изменений?
      Где провести границу между прагматизмом и гуманностью?

  • Если кто-то прямо скажет «Женщин, детей и стариков надо спасать в последнюю очередь, так как они являются наименее активными членами социума», то мы обвиним такого человека в античеловечности. Ну а что можно предложить взамен? Неужели это единственный возможный вывод? Может, здесь что-то не так?

  • Влад:

    Тут работает другой принцип: кто уснул — того съели))

  • ДобрыйДядяРома:

    Когда не думаешь, многое становится понятно. Организм знает как действовать в экстремальной ситуации и кого спасать первым, главное не грузить его моралью и не мешать инстинктам.

  • Владу: принцип «кто уснул — того и съели» ведёт к деградации и уничтожению этого социума, т.к. опять же будут съедать тех, кто больше устал (и не смог бороться со сном), т.е. тех, кто, возможно, больше работал. Общество лишится своих наиболее активных членов.
    Я понимаю, что ты в шутку, но я решил позанудничать :)
    Дяде Роме: когда организм не думает, то он спасает всегда себя. Если создать такую среду, то это ведёт к хаосу и как следствие к той же деградации социума, только другим путём. Разрушительная борьба всех со всеми безвозвратно ослабляет социум.
    Пока же рассмотрим ситуации, когда у нас есть возможность думать и принимать взвешенные решения. Допустим, идёт референдум по теме «вычитать ли 10% из моей зарплаты в принудительном порядке на помощь голодающим Африки?». По условиям задачи, если вы ответите «нет», то точно погибнут люди.
    Как быть?

  • Влад:

    10% зарплаты на благое дело не жалко…но что все же подразумевает ответ «да»? То что они будут на высланные деньги продолжать дальше плодиться и ничего не делать, чтобы приспособиться к сложившимся условиям, тупо проедят? Тогда пусть отправляются в ад. В Китае, например, населения в полтора раза больше чем на всем африканском континенте, при втрое меньшей территории и не меньшем кол-ве стихийных бедствий они как-то умудряются кормить всю популяцию и выживать.

  • Alex:

    В чрезвычайной ситуации спасать надо тех, кто обеспечивает максимальную выживаемость,тоесть самых умных,сильных,здоровых,репродуктивных,производящих что либо.Это в большинстве своем люди от 20 до 40.Старики отжили свое,часть из них конечно обладают нужными знаниями,но они как правило уже передали их более молодым.Дети,они бесполезны для общества в силу возраста.Спасая репродуктивное население от 20 до 40 мы получим новых детей.Если дать возможность компьютеру просчитать эту ситуацию целью поставив выживаемость и успешность народа, то выбор будет в сторону лучших (кормильцы,охотники,гребцы итд из примеров выше)а не в сторону детей и стариков.Касательно «человечности» то она заключается в чувствах таких как жалость,желание защитить слабого.Это нормально в повседневной жизни,но в кризисной ситуации это отход от здравого смысла,думаю в такой ситуации сильные мира будут руководствоваться разумом.

  • Alex:

    Касательно вычета 10% от зп в пользу голодающим Африки принудительно как писали выше,то это банальное ограбление.Каждый народ сам должен себя содержать,если не может он должен умереть и освободить территорию для более выживаемых.Да и мало какой здравомыслящий человек захочет кормить голодающих в другой стране за свой личный счет.Исключение это помощь другой стране при ЧС,гуманитарная помощь,это уже можно рассматривать как обоюдную поддержку,ибо выжить вместе легче чем по одиночке.

    • Я на таких взглядах и стою. К сожалению, такие принципы не поддерживаются большинством, по крайней мере, на словах. Каждый готов усмотреть бесчеловечность в таких высказываниях. На словах все благородны и гуманны. Я же стараюсь быть честным с самим с собой и называю вещи своими именами в этом блоге :)

  • Alex:

    Такова жизнь,люди будут говорить о человечности,чтобы выглядеть хорошо как в своих глазах так и в глазах окружающих.На данный момент существуют много фильмов,(часто американских)которые пропагандируют спасение невинных и слабых,пыль в глаза.В кризисной ситуации люди покажут свое истинное лицо,и когда главной целью будет выжить,выживут только сильнейшие….И во благо жизни все что будет противоречить здравому смыслу умрет,потому что умрут те кто не будет обладать им.

    • Вот я и пытаюсь такими разговорами заставить людей проявить себя, показать своё истинное лицо :)
      Обычно, когда я поднимаю такие темы в разговорах с людьми, это приводит к нервозности и раздражению — ведь рушится привычная картина мира о том, что «я — добрый и гуманный» (как всем кажется про себя пока они не задумаются).

  • Alex:

    Все дело в том что люди мыслят узко,как правило люди не несут ответственность за массы и понятия «белое»,»черное» у них частные,именно для таких людей эпизоды в фильмах,когда герой жертвует своим временем и спасает сиротку который жалобно смотрит на него,и обрекает на смерть несколько сотен взрослых людей.Потом сцена благодарного сиротки,а о сотне просто забыли.Есть книга «Эрнест Цветков. Великий менеджер или Мастер влияния» читал в свое время,там приводились ситуации людей которые отвечали за народы,и показывались их решения.На первый взгляд их действия казались злом,причем жесточайшим,однако потом описывались последствия того если бы они это не сделали,так вот последствия были еще ужаснее.Принцип меньшего зла и благо масс неплохо там показаны.Поэтому люди чьи решения влияют на судьбы народов,не могут себе позволить такое чувство как жалость итд и кажутся тиранами обывателям.

    • Спасибо за наводку на книгу, внёс её в план для чтения. Тема интересная, раньше что-то подобное мне встречалось в исследованиях Каннемана про иррациональность и эмоциональность человеческих решений, я даже пытался что-то начать на эту тему копать: http://www.renegado.ru/?p=892
      «…Большинство людей мыслит драматически, а не количественно. Поскольку мы склонны считать реальностью образы, отпечатавшиеся в нашем сознании, действенная история или картина стоит тысячи численных выкладок. Благодаря эвристике доступности люди поразительно быстро делают выводы относительно истины красочной (и потому легкодоступной) истории. Услышав и прочитав новости об изнасилованиях, ограблениях и из биениях (но без упоминания цифр, на основании которых можно было бы судить, насколько эти истории вероятны), 9 из 10 канадцев пере завышают — зачастую очень сильно — процент насильственных преступлений».
      Сейчас с наскоку нашёл несколько ссылок в инете
      Человек неразумный http://www.orator.ru/rass40.html
      Ошибки в рассуждениях http://www.transhumanism-russia.ru/content/view/400/116/

  • Alex:

    Спасибо за ссылки,я ознакомлюсь

Оставить комментарий

Я не робот.

Обновления блога


Подпишитесь на мой блог! Введите Ваш email:

Доставляется FeedBurner