Про бесплатную медицину-2.

Недавно был хороший повод собраться родственникам. И мы там дружно устроили срач на тему «платная медицина – хорошо это или плохо». Моя позиция ясна из предыдущей заметки.

platno_medicina

Мой взгляд взволновал и даже разозлил многих. Страсти кипели вполне реальные, правда, до пощёчин и мордобоя так и не дошло.

Начну издалека. Мне кажется, участие родственников в обсуждении волнующих тем намного больше их сближает, чем стандартные чмоки-чмоки и «поздравляем, счастья-радости желаем…». Также разговоры о шмотках, комнатных растениях, даче, машинах и поездках заграницу – это признак пустых отношений. Если с людьми кроме этих тем больше нечего обсудить, то я не осмелюсь называть их хоть сколько-то близкими людьми. Объясню, почему. Дело в том, что за этими темами не видно человека. Вы не можете знать, с кем вы сидите за одним столом и много лет называете родственником. Какие у этого человека представления о том, что такое хорошо и что такое плохо? Как он поведёт себя в той или иной ситуации? Можно сказать – да ну нафиг, зачем мне это знать, если в любой момент, когда мне захочется, я могу отказаться от их общества и ничего при этом не потеряю? Это поверхностный вывод. Дело в том, что отказаться от них – невозможно. Их можно не видеть, можно не слышать, но знать-то о них всё равно придётся. Родственники – это те люди, с которыми у вас будут отношения в любом случае, какие бы они ни были. Родственники — это данность, как и внешность, место рождения и т.д., и с ней надо уметь управляться.

Обсуждение неоднозначных тем, скорее всего, не заставит никого из участников пересмотреть свои принципы, но научит людей опыту взаимодействия в условиях разности взглядов на тот или иной предмет. Да, именно так – цель обсуждения спорных вопросов не сделать всех людей одинаково мыслящими (хотя это возможно), а научиться слушать друг друга. Пусть не соглашаться, но слушать и стараться понять.

Понимать и соглашаться не одно и то же. Я могу согласиться с тем, что мне говорят, только после того, как пойму, о чём идёт речь и что мне хочет сказать собеседник. То есть возможны и ситуации, когда я пойму, о чём идёт речь, но не соглашусь.

Таким образом, понимать и соглашаться – не одно и то же. Очевидно, что прежде всего нужно понимать друг друга, а потом уже решать, с чем соглашаться, а чем – нет.

Так вот, большинство людей не доходят до второй стадии и намертво застревают на первой. Видимо, это сложнее всего – понимать друг друга. И я как раз считаю, что трудные разговоры, которые заведомо могут привести к столкновению разных взглядов, ведут к установлению понимания больше, чем многолетнее молчание и избегание острых тем, недомолвки, разговоры за спиной, затаённая обида.

Обсуждать неприятные темы трудно. Это требует некоторых усилий. Легче обидеться и затаиться в углу в обнимку с глухим недовольством, с этим никто не спорит. Поэтому слабых и малодушных людей легко узнать по тому, избегают ли они острых тем, насущность которых осознают сами же и осознают. Такие люди, даже зная о предстоящем трудном разговоре, будут стараться всеми силами оттягивать его, если не физически, то в мыслях. Видеть трудность неприятно, но закрывать на неё глаза – значит показать своё малодушие. Её надо решать, это единственное, что наверняка избавляет от дискомфорта.

Если вам неприятна какая-то тема, то задумайтесь – почему? Почему вы избегаете обсуждать её или даже думать о ней?

Ну так вот, зашёл у нас разговор о том, должна ли у нас быть платная медицина. Моя позиция озвучена в предыдущей заметке и вот какие аргументы нашлись против:

1)      Придётся больше денег тратить на здоровье.

2)      Платный врач будет чаще обманывать, т.к. будет конфликт интересов – чем чаще человек болеет, тем больше на нём можно будет зарабатывать. Можно придумывать ему болезни и успешно лечить их за деньги.

3)      Платная медицина приведёт к тому, что появится большая группа людей, которые будут страдать и умирать из-за того, что у них нет денег на лечение. Что же будет с этими несчастными людьми? Кто им поможет?

4)      И вообще, что ты имеешь против алкоголиков? Это ведь тоже люди! О них тоже надо заботиться и лечить!

По поводу первого. Если хорошенько подумать, то мы видим, что «бесплатная» медицина обходится нам намного дороже, чем могла бы обходится реальная платная медицина. В самом деле, десятки тысяч в год каждый человек тратит за призрачный шанс получить некую бесплатную помощь (на самом деле, если вас госпитализируют, за лекарства всё равно придётся платить дополнительно). Когда я привёл цифры расчётов, сначала никто не мог поверить:

— Не может быть!

— Ну тогда расскажите, как может быть. Расскажите, как рассчитываются налоги, какая часть из них в какой бюджет идёт…

— Я не знаю, но уверен, что не столько много, как ты говоришь!

— Блажен, кто верует… Или как у Пушкина «Меня обманывать не трудно – я сам обманываться рад!».

Постепенно среди обсуждающих наступило более-менее единое мнение о том, что бесплатная медицина, на самом деле, не такая бесплатная, как кажется на первый взгляд. Просто нам никогда не показывают, сколько денег мы на это отдаём, выдавая нам деньги уже за минусом всех вычетов, который работодатель производит своими силами.

Вот тут, кстати, тоже есть такой фактор, который обуславливает отсталость нашего народа во всём, что касается личных финансов. Сейчас большинство налогов удерживаются с гражданина автоматически работодателем. Это огромная работа для работодателя, абсолютно не нужная ему. Он итак платит свои налоги, его основная задача – получение прибыли. А тут ещё обсчитывай работников. Просто по действующему законодательству обязанность рассчитать налоги гражданина и оплатить их лежит на работодателе. В большинстве западных стран каждый гражданин САМОСТОЯТЕЛЬНО заполняет налоговую декларацию по итогам года и САМОСТОЯТЕЛЬНО платит большинство налогов. Если бы у нас каждый гражданин самостоятельно проделывал все эти операции, то, во-первых, это бы очень снизило нагрузку на работодателя, увеличило его эффективность и, в конечном счёте, позволило бы ему даже увеличить зарплаты людям за счёт сокращения той части своей деятельности, которая была связана с расчётами налогов своих работников. Во-вторых, это очень сильно повысило бы сознательность каждого рядового гражданина. Представьте его глаза, когда он увидит, сколько денег он должен перечислить в бюджет! А представьте это ещё и в действии. Психологически гораздо труднее получить на руки 20 тыс. рублей и пойти отдать в бюджет половину из них, т.е. как бы расстаться с ними, «своими» деньгами, чем сразу получить на руки 10 тыс. рублей. Так вот, текущая ситуация способствует тому, чтобы держать людей в неведении относительно того, сколько они реально могли бы получать, сколько они реально тратят на налоги, способствует сохранению паразитического образа мышления, что где-то там кто-то позаботится о них (гос-во, родители и т.д.).

Странно, но среди обсуждавших даже после признания дороговизны «бесплатной» медицины нашлись те, кто говорил «пусть лучше удерживают автоматически, пусть воруют из этих денег – от этого никуда не деться, у меня всё равно бы эти деньги были потрачены, я бы не смог их копить».

На это, конечно, я ничего не могу ответить. Если человек открыто говорит «я согласен, чтобы меня обворовывали, ведь какая-то часть всё равно идёт на мои нужды, даже если половина – это лучше, чем ничего». А фраза среднего работающего человека «я не смогу скопить в год 10 тыс. рублей себе на лечение, потому что всё потрачу. Я не такой человек, который может что-то копить» в очередной раз приводит меня к выводу, что наш народ не готов к тому, чтобы жить нормально. Если человек при наличии постоянного заработка не может для себя любимого, откладывать деньги не на что-нибудь, а на ЛЕКАРСТВА и ЛЕЧЕНИЕ, то ему просто насрать на себя. А если насрать на себя, то и жизнь будет соответствующая. Человек с такой мерой ответственности за свою жизнь не сможет жить хорошо.

Итак, по первый аргумент мы вынуждены отмести за несостоятельностью: «бесплатная» медицина дороже по определению.

Второй аргумент – «Платный врач будет чаще обманывать, т.к. будет конфликт интересов – чем чаще человек болеет, тем больше на нём можно будет зарабатывать. Можно придумывать ему болезни и успешно лечить их за деньги». Аргумент уместный и справедливый. Это может иметь место, и абсолютно точно совсем без этого не обойдётся. Это риск, который сопутствует любой области в товарно-денежных отношениях. Но если этого бояться, тогда надо запретить частные аптеки, автосервисы, продовольственные магазины и т.д. Вообще всю частную экономическую деятельность. Всегда кто-то на нас зарабатывает деньги. В самом деле, везде мы видим тот же самый конфликт интересов и те же риски – автосервисы могут нас «раскрутить» на дополнительный ремонт, продовольственные магазины – продать просроченные продукты, аптека – дорогие, неэффективные лекарства и т.д.. Ну и что теперь? Запретить частные автосервисы и сделать эту отрасль целиком государственной? Запретить продовольственные магазины, торговлю, частную собственность? Назад, в СССР?

На самом деле, всё совсем наоборот: именно при платной медицине у вас всегда будет возможность не дать себя обмануть, точнее, у нас будет механизм влияния на обманщиков – рублём. Просто не обращайтесь к нему, этому подозрительному врачу и он останется без ваших денег. В самом деле! Никто не будет тянуть из вас деньги без вашего на то согласия. Если у вас будут какие-то подозрения в отношении качества оказываемых врачом услуг, просто поменяете его на другого!

Да, именно так просто. Точно так же, как вы, купив пару раз протухшие яйца в одном продуктовом магазине, станете ходить в другой магазин, где такого не наблюдается. Логично? Вполне. Если вам не понравились услуги парикмахера, вы же не пойдёте к нему во второй раз?

Сейчас мы лишены возможности запретить себя обманывать: мы вынуждены ходить в поликлинику по месту своего жительства и вынуждены принимать тот уровень сервиса, который есть на сегодня в наших больницах. Никто не убережёт вас от обмана или некачественного лечения – врача поменять нельзя, придётся к нему ходить всё время, терпеть хамство (которое не редкость в поликлиниках) и сидеть в очередях.

Мне возражают: «одно дело – отдавать в частные руки торговлю, другое – здоровье людей». Я тоже не совсем это понимаю, ибо мы повсеместно отдаем свою жизнь и здоровье в частные руки: эти же протухшие яйца из продуктового магазина могут принести гораздо больший вред, чем неправильный диагноз платного врача (почему то противники считают, что платные врачи будут всё время ошибаться и ставить неправильные диагнозы). А когда мы летим на самолёте? Разве мы не доверяем свою жизнь в руки частной компании? А когда едем на автомобиле, который сделала частная компания по дороге, которую асфальтировала компания-подрядчик – частная, разумеется? А когда покупаем лекарства, которые делаются сейчас только на частных компаниях?

На самом деле, как мы видим, все наши страхи в этой области – надуманы. Ведь стоматологи тоже врачи, а почему-то мы ничего не находим странного, чтобы платить за их услуги? Они – врачи? Да. От них зависит наше здоровье? Да.

Поэтому конфликта интересов у платного врача будет не больше, чем у стоматолога. Мотивация такого платного врача не «пусть болеет больше народа – тогда у меня будет больше денег», а «пусть большему количеству человек понравится у меня лечиться и они перейдут ко мне из других учреждений».

Поэтому второй аргумент сторонников «бесплатной» медицины мы тоже отметаем, потому что:

— наши возможности для того, чтобы быть обманутым при платной медицине, снижаются, т.к. мы можем выбирать, кому платить.

— мы уже давно пользуемся платными услугами во многих областях нашей жизнедеятельности, доверяя свою жизнь и здоровье частным компаниям (продуктовые магазины, авиакомпании, автопроизводители и т.д.).

Третий аргумент. «Платная медицина приведёт к тому, что появится большая группа людей, которые будут страдать и умирать из-за того, что у них нет денег на лечение. Что же будет с этими несчастными людьми? Кто им поможет?»

Самый неоднозначный вопрос. Мой взгляд режет ухо многим. Я исхожу из таких предпосылок, что каждый человек сам должен отвечать за свою жизнь. У людей в жизни, действительно, бывает всякое – непредвиденные обстоятельства, несчастные случаи, неприятные неожиданности. Кто-то рождается уже с заведомо невыгодными для выживания условиями. Уже стали привычным штампом фразы о смертности детей в Африке, Азии и т.д..

Меня всегда волнует стремление быстро сделать всех людей в мире ответственными за это. Типичный пример: женщина рожает 15 детей, из них от голода погибает 13 человек. Разве я в этом виноват? Должен ли я чувствовать себя виноватым из-за этого во время сытного обеда? Разумеется, нет, и никого к этому не призываю. Вы – не виноваты.

А если человек потерял бумажник (с деньгами)? Должен ли я ему помогать, т.е. компенсировать содержимое бумажника? Хм, нет, не должен. Да, человек может быть не виноват в том, что с ним произошло, но таким рискам подвержены все мы, и случится это могло с кем угодно.

Человек может быть не виноват в том, что он заболел или он приобрёл какой-то недуг. Но и я в этом не виноват ещё в большей степени. Неприятным случайностям подвержены все мы. Ну а если человек родился с недугом, виноват ли он в этом? Нет, конечно, но и общество также не виновато. Разве каждый из окружающих повинен в этом? Нет, абсолютно нет.

Так вот, существующая система отношений в современном обществе (не только у нас в стране) построена таким образом, что у нас с детства прививается мысль о том, что мы должны кому-то.

По моим понятиям, помощь – это дело добровольное. Когда же у тебя забирают кусок без твоего разрешения, мотивируя это тем, что где-то есть люди голоднее тебя – это грабёж. Да, самый натуральный грабёж – открытое хищение чужого имущества.

Дело в том, что всегда найдутся люди, у которых будет чего-то не хватать. Всегда. Это означает, что всегда будет возможность забрать у вас что-нибудь, чего у вас будет больше, чем у других.

Так вот, я за развитие в сознании людей привычки оказывать помощь – добровольно и с удовольствием. И я против силового изъятия у людей каких-то благ только потому, что есть люди, у которых их меньше.

Логично, если люди, которые не имеют собственных средств на лечение, лечились за счёт средств благотворительных фондов. Но! Посмотрите, в нашей стране нет культа благотворительности! Зато идёт невольная пропаганда мысли, что «бесплатная» медицина – это единственное хорошее, что у нас осталось. Видимо, люди, которые поддерживают эту мысль, давно не были в обычной районной больнице или поликлинике или же всё-таки таком лечатся за деньги. Массы, однако, убеждены в том, что им нужна «бесплатная медицина» — грабительский по своей природе механизм перераспределения благ.

В любом обществе, даже коммунистическом- коллективистском, всегда есть неравенство. Оно неискоренимо. Это означает, что всегда будут бедные и богатые, более умные и менее умные, высокие люди и маленького роста, более терпеливые и менее терпеливые и т.д.. Глупо более умных делать заложниками менее умных и стараться поставить их в один ряд. Глупо равнять людей высокого роста и маленького роста. Глупо здоровых людей делать заложниками (т.е. против своей воли) больных.

На соревнованиях, которые так любят люди, есть чёткие критерии, например, кто забил больше голов – тот и считается победителем в футбольном матче. Кто быстрее пробежал стометровку – тот и победитель. Ну и т.д.. Почему мы должны одинаково награждать и 1е место и 9е? Нет, мы не должны. Пусть сильнейшему достанется главный приз.

Таким образом, мы пришли к тому, что если у человека нет денег на лечение по каким-либо причинам (зависящим от него, например, увлечение азартными играми, алкоголизм, или не зависящим, например, врождённые заболевания), он не вправе требовать их для себя у другого. Просить – может. Требовать – нет. Потому что тот, другой, не виноват. Он не виноват в том, что у него всё хорошо. Логично? Да.

Может ли при этом получиться так, что некоторые люди при такой системе распределения благ, останутся совсем без помощи? Да, такое может случиться, и от этого никуда не деться. Такое окружает нас повсюду – всегда есть те, кто не успел на автобус, кто потерял бумажник, отравился тухлыми яйцами, не сдал экзамен, уволен с работы и т.д., а на фоне них успевшие на автобус, не потерявшие бумажник, не отравившиеся и т.д. – должны ли они что-то отдать тем, кому не повезло? Принудительно? Нет. Жизнь полна такими моментами. Если ты живёшь, значит, ты принимаешь «правила» этой жизни.

Существующая система принудительно заставляет всех скидываться на помощь нуждающимся в этакий своеобразный общак. Интересно, что налоговая система не уравнивает всех плательщиков налога, она не собирает с каждого человека одинаковую сумму в этот общак, как было бы более справедливо. В самом деле, если уж мы собрались на общие деньги поддерживать нуждающихся, то давайте сбросимся поровну? Однако же, люди «скидываются» в эту кубышку… по-разному, что совсем несправедливо.

Это то же самое, как если бы вы соседями решили ставить дверь на подъезд и скидывались на неё в зависимости от того, кто сколько получает на работе. Или, например, оплачивая детский сад (а он де-факто уже платный, хотя на них мы тоже платим деньги в бюджет), вы будете платить больше родителей икс, потому что вы получаете денег больше, чем они. Возьмите любой пример, когда надо сбрасываться деньгами на что-то — в таких ситуациях не фигурирует принцип «пусть больше платит тот, у кого больше денег», потому что это несправедливо.

Так вот, налоговая система собирает со всех не одинаковую сумму, как было бы правильнее, а пропорционально доходу, что несправедливо. Что мы делаем, когда применяем такие принципы в обществе?

Если применим к нашей ситуации с дверью в подъезде, то получится, что каждый будет заинтересован показать НАИМЕНЬШИЙ доход, чтобы скидываться меньше. В более широком смысле, в таком обществе станет НЕВЫГОДНО быть успешным (богатым, здоровым и т.д.). Такое общество захиреет и превратится в неконкурентное, несправедливое общество — сборище ненавидящих друг друга  человечков, подсматривающих, кто и сколько съел с общего стола.

Общество, где блага распределяются несправедливо, имеет много внутренних противоречий и точек напряжения и не имеет будущего. Поэтому я могу сказать по этому поводу вот что: неравенство – это необходимый спутник справедливости. Хотя бы в силу того, что все люди – разные. Рождаются разными или разными становятся, с разным уровнем знаний и умений, ростом, цветом глаз и т.д.. Это де-факто означает неравенство. Разный уровень знаний и умений людей, их условий рождения и жизни, означает, что они по-разному будут справляться с одними и теми же проблемами и будут достигать при этом разных результатов. Это справедливо. Пусть более быстрый бегун получит приз за стометровку, ведь мы не против? Мы не отдадим приз 1го места тому, кто занял 9е? Это несправедливо. Пусть более умный получит приз на олимпиаде по математике. Пусть наше сердце завоюет наиболее симпатичный нам потенциальный спутник жизни. Это справедливо.

Поэтому я готов мириться с неравенством в обществе, если это неравенство будет вызвано существованием справедливого механизма распределения благ среди людей. Таким образом, я осознаю, что при справедливом распределении благ всегда будут те, у которых этих благ будет меньше. Я осознаю, что при платной медицине, будут появляться люди, которые не смогут себе позволить такой же уровень услуг, как у большинства.

Однако, на мой взгляд, такое общество имеет очень хороший механизм поддержки таких людей – через ДОБРОВОЛЬНЫЕ пожертвования в благотворительные фонды. Что может быть лучше?

Т.е. именно те люди, которые захотели оказать помощь, — они её и оказывают. Вот, кстати, и посмотрим, чего мы стоим – можем ли помогать друг другу, когда речь идёт именно о помощи?

Итак, третий аргумент лично для меня – ещё один аргумент в пользу платной медицины, как более справедливого механизма перераспределения благ среди людей, повышения мотивации людей думать о себе, своей жизни и здоровье.

Четвёртый аргумент.

«И вообще, что ты имеешь против алкоголиков? Это ведь тоже люди! О них тоже надо заботиться и лечить!» О, добро пожаловать в логическую ловушку!

Я ничего имею не против алкоголиков, а против системы выращивания алкоголиков, а затем лечения их. Не проще ли их не создавать?

В самом деле, на данный момент спиртные напитки (без которых алкоголиков не может быть) являются предметом товарно-денежных отношений. Хочешь – покупай (вари, смешивай), хочешь – нет. Хозяин – барин. Если на фундаментальном уровне у нас в обществе не вызывает противоречий этот факт, тогда надо признать, что алкоголики – это побочный продукт винно-водочной индустрии.

Ситуация похожа на ту, когда мы делаем дырку в заборе огорода, но при этом объясняем свинье, чтобы она туда не залазила. Мы её уговариваем не ходить туда и не мять грядки, потому что тогда придётся снова сажать там всё заново и т.д.. Свинья, естественно, наоборот, каждый раз залазит на огород и оставляет там после себя разруху. Тут подходят ко мне и говорят «вот, видите, какое горе приключилось… дайте денег – снова будем грядки засаживать». Я, естественно, негодую, типа «вы сначала дыру в заборе заделайте, а уж потом беритесь садить всё заново!». Вот это и есть моя позиция.

Ещё один пример, подсмотренный где-то недавно. Я не считаю нужным тратить свои силы на борьбу с комарами в помещении, где раскрыта настежь дверь без сетки. Тем более, я буду ещё больше недоволен, если деньги на борьбу с комарами у меня будут изымать принудительно.

Я не считаю нужным помогать деньгами незнакомым (да и знакомым тоже) мне алкоголикам, когда у нас разрешена свободная продажа и оборот алкоголя. Это же борьба с ветряными мельницами. Общество, которое допускает существование алкоголиков, должно их же и терпеть. Придётся. Если вы лояльно относитесь к идее свободной продажи алкоголя, то тогда и лояльно отнеситесь к идее существования алкоголиков, ибо эти вещи связаны между собой. Общество (не государство), которое молчаливо поддерживает алкоголиков, и плодит их и делает возможным их существование. Пусть.

Лично я НЕ против запрета свободного обращения алкоголя, я всего лишь против того, чтобы из моих денег налогоплательщика им оказывалась помощь.

Четвертый аргумент противников платной медицины я тоже рассмотрел и сказал своё мнение по этому пункту.

Итак.

При рассмотрении вопроса «нужна ли платная медицина» под увеличительным стеклом, становится видно, что платная медицина выгодна всем – и врачам, и пациентам. Есть только один субъект, которому это не выгодно – министерство здравоохранения, которое сейчас представляет собой неповоротливое сборище чиновников, угнетающих всю отрасль в целом.

Только махровые совки да инфантильные неудачники горлопанят о «бесплатной» медицине, как о единственной ценности, которая ещё осталась у обездоленного русского народа.

16 комментариев на “Про бесплатную медицину-2.”

  • Липа, Бирюлево:

    Очень хороша в плане качества медицина в Штатах. Если возьмутся лечить — то реально вылечат. В этом уверен каждый, кто оплачивает страховку. В России очутиться в бесплатной больнице просто страшно. В бесплатной поликлинике та же ситуация. На каждого ребенка в нашей детской поликлинике участковая тратит ровно пять минут… Короче, тема долгая.

    • Самое прикольное, что сами американцы считают свою систему здравоохранения плохой именно по этой причине — что надо САМОМУ о себе заботиться. Парадокс, да и только.

    • Н:

      ну да, ну да, в США такая «отличная» медицина.

      • Про медицину в США есть отличный чернушый фильм Мура «Здравозахоронение».
        В общем, из фильма я понял, что главный недостаток медицины США — её дороговизна. ОДнако, само качество услуг не подвергается сомнению.

    • Верена:

      А вы не думали о том, почему «участковый» врач тратит 5 мин на 1 ребёнка? Ответ: вместо
      положенных 18 человек приходится принимать столько, сколько придёт — и 20, и 30, и 40.
      И ни какой доплаты за тех, что больше нормы А врачу это надо? Вот и не идёт молодёжь в поликлиники

  • tmp_bomj:

    admin: я прав, потому что я прав, а у вас нет прав.

  • tmp_bomj:

    Знакомая песня. Проблема только в том, что от совка до теперя прошло около 20 лет. И 20-30-летние, охотно не желающие платить за бесплатную медицину и неохотно платящие за нее, (1-е) на деле платят за тех скрипучих 50-80-летних, от кого они сами произошли, и (2-е) сами же не знают, что их ждет через 30-50 лет в ентом замечательном государстве. В больницах кого вы видите большей частью? — Скрипучих бабушек и дедушек, т.е. ваших (и не ваших, но не совсем уж чуждых вам) предков. Ух-ух. Так что не платите в «некий общак» — получите выгоду вдвойне: и платить не надо, и от скрипучих предков быстрее избавитесь, а то надоели, блин, нафиг.

    • Всё верно. Как-то так и есть.
      Именно потому, что будущее в достаточной степени неопределено, неважно о нашем государстве мы говорим или нет, поэтому и не имеет смысла скидываться в общак, из которого тебе может ничего не достаться или достанется сильно обесцененным. Пример наших родителей как раз и может многое нам подсказать — если бы они знали, что они получат в старости за свои безмятежные трудовые годы, я думаю, что они взбунтовались бы, и Советский Союз распался бы гораздо раньше.
      По моему представлению о добре и зле о стариках и должны заботиться их собственные дети, а не чужие. Поэтому справедливо, если я хочу лечить «своих» стариков, а не чужих. Более того, я хочу это делать добровольно, а не по принуждению.
      Если же вы говорите о том, что переход к платной медицине надо сделать плавным и постепенным, то и тут я согласен.
      Всегда можно обратиться к примеру стоматологов. Нас ведь не ломает, что стоматологи сейчас платные? Вы не хотите, чтобы за ваш счёт лечили зубы всем обездоленным? По 2500 за зуб?
      Вы можете раздать всю св зарплату любым людям, кому посчитаете нужным, и это ваше право, но и я хочу иметь право не делать этого, если я не хочу.
      Самое главное, что я вижу со своей колокольни, что те, кому я сейчас отдаю свои налоги, не только не собираются предложить мне приемлемое мед обеспечение, но и наоборот, всё больше развращаются, купаясь в халявных деньгах, за которыми никто не следит и за которые никто не спросит. Не хочу плодить дармоедов, а бесплатная медицина именно этому и способствует.

  • Санёк:

    Да вы охренели что ли ! представь вот ты лежишь помираешь, тебе нужна помощь и с тебя требуют бешеные бабки за лечение ! а где ты их возьмешь, стоимость платной медицыны несоизмерима с зарплатами обычных людей , а тем более когда ты больной валяешься как ты их заработаешь, ,а ?.А по вашему это типа твои проблемы, если ты лох такой не смог на лечение заработать то и сдохни, туда тебе и дорога.

    • А представь теперь вот это: кому-то нужна помощь, кто-то умирает, но его можно спасти, найдя деньги на лечение. И тут к тебе приходят и забирают эти деньги у тебя. Ты же не помираешь. У тебя же есть деньги. А он, другой человек, умирает и денег у него нет.
      А теперь пойми, что такое сплошь и рядом происходит. Каждый день. И каждый день есть веские причины для того, чтобы не спрашивая тебя забрать у тебя что-нибудь.
      У меня вот месяц назад умер отец. Он бы не умер, если бы я взял у тебя 10 млн. рублей и оплатил трансплантацию печени и затем по 1 миллиону рублей в год на профилактические процедуры. Я уверен, что у тебя и твоей семьи нашлась бы такая сумма, если продать твою квартиру и имущество. Ведь речь идёт о жизни и смерти, разве тут уместны торги? Но я и пишу, что моя (или чья-либо ещё) проблема не повод грабить тебя, друг, и, надеюсь, ты, немного подумав, найдёшь это справедливым.

    • Сергей:

      почти любой человек если он здоров и с мозгами может найти способ зарабатывать больше среднего
      нужно только желание

  • Незнакомка:

    Здравствуйте ещё раз.
    В развитых странах с высоким уровнем благосостояния существует социальное государство. Это государство, люди которого понимают, что жизнь не ограничивается только удовлетворением своих благ. Заботиться о других выгодно для себя самого — ведь мы не знаем, что будет с нами или нашими детьми.
    Ваш подход рационален и понятен. Никто не должен другим. Но система «бесплатной» медицины, воплощённая в форме некоего «общака», Фонд социального страхования и Фонд медицинского страхования, строится на другом «идейном» основании.
    Главный смысл — дать возможность другому, обеспечить право на жизнь, говоря словами любой конституции.
    Конечно, странна ситуация, когда спортсмен оплачивает госпитализацию алкоголика. Близкий и понятный всем пример. А давайте возьмём другой пример — крушение самолёта, в результате которого некоторые дети остались без кормильца. «Никто никому ничего не должен» — скажете вы. И вот эти дети в стране с только платной медициной и образованием живут, предоставленные случаю. Но ведь их родители работали, рассуждали как вы, и совсем не имели цели висеть на чьей-то шее или «грабить» кого-то.
    Должно ли общество иметь систему, которая хоть на минимальном уровне поддержит таких людей? Следуя вашей логике, не должно. Является ли такое общество развитым?
    Я согласна с вами, что современная российская медицинская система имеет много элементов, нуждающихся в улучшении. Многое не совершенно. Тем не менее она воплощает в себе суть составного элемента социального государства.
    Я образно сравниваю ваше недовольство «бесплатной» медициной с вишней. Человек кушает вишню, а косточки выплёвывает. Не будем же мы отказываться от вишни из-за наличия в ней косточек?
    Мой взгляд — населению действительно стоит просвещаться в вопросах функционирования здравоохранения, налогообложения и пр., более сознательно относиться к своей гражданской роли, но не отказываться от институтов, которые являются поистине достижениями общества. Ведь общество — это взаимосвязанные и взаимозависимые между собой люди; а люди, лишённые связей и взаимозависимостей (действующие по принципу «должен-не должен») — атомизированное общество, по-другому просто масса или толпа.

Оставить комментарий

Я не робот.

Обновления блога


Подпишитесь на мой блог! Введите Ваш email:

Доставляется FeedBurner